Mathéphysique

Le sondage : un nouveau critère pour l'éthique ?

4 Août 2005, 00:00am

|

Publié par Fabien Besnard

Le numéro 10 (juin-septembre 2005) du magazine « Cerveau et Psycho », une émanation du très sérieux magazine « Pour la Science » contient un article intitulé « Sectes ou religions : quelles différences ? », par V. Saroglou professeur de psychologie à l’université catholique de Louvain. Cet article contient un certain nombre d’affirmations étonnantes. Ainsi « il paraît peu pragmatique d’envisager une suspicion généralisée par rapport au religieux intense.». J’avoue ne pas comprendre en quoi cela serait « peu pragmatique ». Par ailleurs une suspicion généralisée envers le religieux intense m’apparaît au contraire nécessaire. Faut-il rappeler le nombre de morts dû encore récemment au religieux intense ? Un peu plus loin, l’auteur évacue au détour d’une phrase les travaux des parlementaires français et belge sur la question sectaire, et met en avant dix critères qui lui paraissent raisonnables. Ces critères (rejet du monde extérieur, prosélytisme, etc…) me paraissent également raisonnables, mais pour savoir si ces critères sont effectivement perçus comme dangereux, l’auteur se base sur… un sondage auprès de 120 personnes ! Quel bel exemple de rigueur scientifique ! Il se permet même de classer les dix critères par ordre décroissant de dangerosité alors que les six premiers résultats sont tous dans la fourchette d’erreur qui doit être de l’ordre de dix pourcents pour un tel sondage. Au-delà du peu de crédibilité d’un sondage réalisé sur un échantillon aussi réduit de la population, le rôle du scientifique me paraît dangereusement brouillé dans cette affaire. S’il s’agissait de définir des critères de dangerosité des organisations sectaires pour le psychisme des individus, le professeur de psychologie V. Saroglou serait parfaitement dans son rôle. Lorsqu’il s’agit de définir ce que la société accepte ou non, qu’on me permette de me fier davantage à l’avis de parlementaires élus a priori pour ça qu’à celui d’un professeur en université armé d’un sondage ridicule. D’une manière générale, il me semble que c’est au législateur qu’incombe la tâche de définir « l’inacceptable », et surtout pas aux scientifiques. L’article de Cerveau et Psycho pose un problème qu’on peut replacer dans un contexte plus général. Les scientifiques doivent éclairer le législateur par des connaissances objectives (ou aussi objectives que possible), en l’occurrence préciser les dommages psychiques éventuellement subis par les adeptes, et non pas se substituer à lui. Malheureusement, les politiques ont de plus en plus tendance à ne pas assumer leur rôle et à se réfugier derrière des experts ou des comités d’éthique. Malgré l’estime que je peux porter à tel ou tel membre de ces comités, il me semble qu’il y a là une dérive à la fois de la science et de la démocratie.

Voir les commentaires

Conservatisme et révolutions scientifiques

31 Juillet 2005, 00:00am

|

Publié par Fabien Besnard

Conservatisme et révolution scientifique.

Lors de la conférence « le siècle d’Einstein », Carlo Rovelli a fait une remarque très intéressante sur les articles de 1905 du grand physicien. À cette époque trois grandes théories dominaient la physique : la mécanique, l’électromagnétisme et la thermodynamique (ou la physique statistique, si l’on préfère). Or les articles d’Einstein se situaient précisément aux trois interfaces entre ces grands domaines : électromagnétisme et mécanique (relativité restreinte), électromagnétisme et thermodynamique (effet photoélectrique), mécanique et thermodynamique (mouvement brownien).

Rovelli souligne que c’est en prenant au sérieux la physique de son temps, en étant d’une certaine manière très conservateur, qu’Einstein a été amené à des découvertes révolutionnaires. Autrement dit ce ne sont pas les hypothèses dont est parti Einstein qui étaient révolutionnaires, mais les conclusions auxquelles il est parvenu, en partant uniquement de principes physiques reconnus ou de faits expérimentaux (la constance de la vitesse de la lumière dans tous les référentiels, plus tard l’égalité de la masse grave et de la masse inertielle) promus au rang de principes.

Aujourd’hui la physique théorique est dominée par deux grands domaines : la théorie quantique des champs, et la relativité générale, et le point de vue que développe Rovelli dans son livre « Quantum Gravity » est qu’il faut prendre ces théories au sérieux, sans faire d’hypothèse fracassante. Bien sûr son idée est que la gravité quantique à boucle réussit la jonction entre la théorie quantique et la relativité générale en suivant ce chemin « conservateur ».

Il faut reconnaître que, sans faire d’hypothèse physique nouvelle, la gravité quantique à boucle parvient à des conclusions remarquables, comme la quantification de l’aire, tandis que la théorie des cordes enchaîne les hypothèses (hypothèse initiale des cordes, dimensions supplémentaires, supersymétrie, etc… ) sans parvenir à aucune véritable prédiction.

Bien sûr, in fine, l’expérience tranchera mais il me semble que Rovelli ne fait que rappeler des principes scientifiques de base, qu’on pourrait rapprocher du rasoir d’Occam, qui ont historiquement fait la preuve de leur fécondité, tandis que les belles idées, issues des plus grands esprits que la Terre ait porté, mais finalement abandonnées, se comptent par dizaines.

Voir les commentaires

Constante cosmologique et gravité holographique

24 Juillet 2005, 00:00am

|

Publié par Fabien Besnard

Je continue à résumer ici quelques contributions qui m'ont paru importantes à la conférence "Le siècle d'Einstein".

Thanu Padmanabhan a fait un exposé très intéressant dont il est ressorti trois points importants : 1) il semble bien qu'il y ait une constante cosmologique 2) Si on veut interpréter cette constante comme une énergie du vide on a un gros problème d'ordre de grandeur, mais 3) ce problème pourrait se résoudre si on considère qu'il y a un mécanisme de suppression impliquant la gravité quantique, et qui ne laisserait subsister que de petites fluctuations.

Concernant le premier point, les observations expérimentales s'accumulent pour montrer que l'univers accélère son expansion. On peut interpréter cette accélération comme étant due à une énergie exerçant une pression négative, que l'on a baptisée "énergie noire". Cependant il se peut également que cette accélération soit due à la présence d'une constante dans les équations d'Einstein, appelée constante cosmologique. La présence de cette constante est parfaitement compatible avec la relativité générale, en fait Einstein l'avait initialement annulée pour simplifier ses équations, puis il l'a ajouté pour obtenir un modèle d'univers statique et fermé (une constante cosmologique positive exerce une sorte de répulsion cosmique qui peut contrecarrer exactement l'effondrement gravitationnel si on l'ajuste finement, mais ce modèle est instable), puis il l'a supprimé à nouveau lorsqu'il est apparu que l'univers était en expansion. De nombreux modèles ont été mis en avant pour "expliquer" l'énergie noire : quintessence et autres champs exotiques. D'après Padmanabhan il s'agit là d'un mauvais travail d'ingénieur : on peut toujours sortir de son chapeau un champ inconnu pour coller aux données, tandis que l'explication la plus simple, compatible avec la relativité générale est la présence d'une constante cosmologique positive. Il est clair que la physique connue, la seule à laquelle on puisse se fier, ne donne aucune raison d'annuler a priori la constante cosmologique. Tandis que si on veut expliquer l'accélération par l'énergie d'un champ inconnu, on se retrouve avec deux problèmes au lieu d'un : primo il faut expliquer pourquoi la constante est nulle, et deuzio il faut expliquer d'où vient ce champ.

On peut également identifier la constante cosmologique avec une contribution de "l'énergie du vide", telle que celle-ci apparaît en théorie quantique des champs. Le problème est que l'ordre de grandeur n'est pas le bon, mais alors pas du tout. En fait la théorie quantique des champs peut donner quatre réponses possibles pour l'énergie du vide : 0, l'infini, un nombre énorme qui tombe 123 ordres de grandeurs au-dessus de ce qu'on observe, ou n'importe quel nombre choisi par convention (voir ce lien pour plus d'explications). Aucune réponse n'est bien sûr satisfaisante, mais Padmanabhan pense que la gravité quantique (dont nous ne disposons pas encore) pourrait engendrer un mécanisme de suppression, mais que bien sûr, ce mécanisme étant quantique, il serait sujet à de petites fluctuations qui auraient le bon ordre de grandeur (voir ce papier). C'est bien sûr très conjectural mais c'est néanmoins intéressant, d'autant plus que Padmanabhan a associé cette idée à une autre que j'ai trouvée remarquablement intrigante. Voici en deux mots de quoi il s'agit, histoire de vous allécher : la gravité est fondamentalement holographique, et cela peut se comprendre d'un point de vue thermodynamique. Ce dernier point est développé ici. Les grandes idées sont les suivantes : 1) beaucoup de solutions des équations d'Einstein ont des horizons des événements 2) en conséquence l'action d'Einstein-Hilbert s'étend à des régions qui sont inaccessibles à certains observateurs 3) mais on peut exprimer une action équivalente contenant uniquement un terme de surface ! 4) on utilise un principe variationnel très différent de ce qu'on fait habituellement : on déplace infinitésimalement l'horizon 5) si ça vous rappelle vos cours de thermo c'est normal : ce qu'on fait c'est simplement calculer le changement d'entropie dû à un travail infinitésimal sur une membrane, les équations d'Einstein sont en fait équivalentes à TdS=dE+PdV !

Wow... Je suis très loin de comprendre tout ça, d'autant plus que l'article est très dense, mais j'encourage vivement sa lecture. L'idée qui est derrière tout ça est que les quantités qui apparaissent en relativité générale sont en fait des grandeurs "thermodynamiques", dont la relation aux variables de la gravité quantique seraient de même nature que la relation entre la vitesse des particules d'un gaz et la température de ce gaz, autrement dit le lien entre la gravité quantique et la relativité générale serait du même ordre que celui qui unit physique statistique et thermodynamique. Ceci donne encore un peu plus de crédit à l'idée "d'atomes d'espace-temps", telle quelle peut apparaître par exemple en gravité quantique à boucles.

Bonne lecture !

PS : une très bonne référence à un niveau très abordable sur la cosmologie est Marc Lachièze-Rey, Initiation à la cosmologie, chez Dunod.

Voir les commentaires

"Popper avait tort"

22 Juillet 2005, 00:00am

|

Publié par Fabien Besnard

Une conférence internationale célébrant le centenaire des articles d’Einstein sur la relativité restreinte, l’effet photoélectrique et le mouvement brownien, s’est tenue cette semaine dans les locaux de l’Unesco à Paris.

Le début du 20^e siècle a été marqué par trois révolutions en physique : la relativité restreinte, la relativité générale et la théorie quantique. Einstein a été directement à l’origine de deux d’entres elles, et a participé à la troisième en tant qu’acteur de tout premier plan non seulement par son hypothèse du photon, ou par la découverte de la condensation de Bose-Einstein, mais aussi par ses critiques et ses expériences de pensées (comme le fameux paradoxe EPR) qui ont permis à la théorie quantique de progresser.
Aujourd’hui la physique théorique est confrontée à un problème majeur, celui de réconcilier la théorie quantique des champs (issue de la convergence de la théorie classique des champs, de la mécanique quantique et de la relativité restreinte) et la relativité générale. La théorie la plus à la mode pour y parvenir est la théorie des cordes. Celle-ci suscite un débat passionné et passionnant portant sur les principes mêmes de la science. En voici un échantillon.

Thibault Damour a présenté pendant cette conférence un modèle cosmologique issu de la théorie des cordes dans lequel, si je me souviens bien, les constantes physiques varient pendant les premiers instants de l’univers avant de se fixer à leurs valeurs actuelles. Puis il a indiqué dans quelle mesure de futures expériences pourraient permettre de confirmer ce modèle. Carlo Rovelli a alors posé une question fort pertinente, qui à vrai dire me brûlait également les lèvres : est-ce qu’une expérience pourrait permettre d’invalider ce modèle, et si oui laquelle ? En effet, l'un des problèmes majeurs que rencontre la théorie des cordes est que trop de paramètres y sont ajustables, pour certains, cette théorie pourraient donc s'accomoder de n'importe quelle observation.

Or selon l’épistémologue Karl Popper, une théorie n’est scientifique que si elle est réfutable, c’est-à-dire si elle permet d’établir une prédiction sans ambiguïté qui, si elle ne se réalise pas, invalide la théorie. Si la théorie passe le test, on dit qu’elle est confirmée, mais cela ne signifie en aucun cas qu’elle est prouvée. De ce point de vue, on peut prouver qu’une théorie est fausse, mais jamais qu’une théorie est vraie. Donnons deux exemples très simples. L’énoncé « tous les corbeaux sont noirs » est un énoncé scientifique puisqu’il suffit d’exhiber un corbeau d’une autre couleur pour invalider cet énoncé. Jusqu’à présent (à ma connaissance), on n’a jamais observé que des corbeaux noirs, c’est donc un énoncé très bien vérifié expérimentalement. Au contraire, supposons pour les besoins du raisonnement qu’il soit prouvé que Dieu existe. Alors même dans ce cas, l’énoncé « Dieu est bon » ne serait pas scientifique, car même la plus abominable des catastrophes ne suffirait pas à l’invalider. En effet, les théologiens ont médité depuis des siècles sur l’existence du mal dans le monde et ils ont imaginé toutes sortes d’arguments, du plus simpliste (les voies du Seigneur sont impénétrables), au plus subtil (il existe une infinité de mondes possibles, tous sont pires, Dieu a choisi le meilleur des mondes possibles. Ainsi même de la catastrophe ou l’épidémie la plus horrible peut naître un bien si un futur dictateur est éliminé, qui aurait fait encore plus de morts s’il était arrivé au pouvoir…). La plupart des scientifiques et des philosophes rationalistes estiment que le critère de Popper est fondamental, même si certains le jugent incomplet ou que d’autres estiment qu’il ne s’applique pas universellement à toutes les sciences. Pour l’instant, la critique la plus virulente de Popper est venue de Paul Feyerabend, qui dans « Contre la méthode » a défendu une « théorie anarchiste de la connaissance », et un relativisme cognitif radical (tout se vaut, de la légende des titans à la physique atomique), qui de mon point de vue n’est qu’un ramassis de foutaises post-modernes. Il semble que l’auteur lui-même en ait convenu sur la fin de sa vie.

Mais revenons à la question de Rovelli. Quelle fut la réponse de Thibault Damour ? « Popper avait tort, il faut avoir une vision plus positive des choses.»

J’ajoute qu’il n’est pas le seul à penser de la sorte dans la communauté « cordiste ». Il semble donc qu’aujourd’hui un certain nombre de physiciens ne rechigneraient pas à échanger la méthode scientifique telle qu’on la pratique depuis Galilée contre une théorie qui n’a pour elle que sa beauté formelle pour qui veut bien la voir. C’est ce qui s’appelle lâcher la proie pour l’ombre.

Voir les commentaires

Illetrisme scientifique

16 Juillet 2005, 00:00am

|

Publié par Fabien Besnard

Je suis allé voir la conférence « grand public » que donnait Alain Connes ce mercredi à la BNF, à propos d’Evariste Galois. L’article de la conférence est disponible sur sa page web. Ce qui est le plus frappant avec les conférences d’Alain Connes, c’est l’enthousiasme qu’il dégage. Il donne toujours envie d’aller plus loin, d’en savoir plus. En tout cas c’est l’impression qu’il laisse sur un public « éclairé » en mathématiques. Il est plus difficile de savoir ce que peuvent ressentir les auditeurs qui sont simplement cultivés, au sens où on l’entend habituellement, c’est-à-dire complètement ignares en sciences. La conférence de Connes illustrait parfaitement cette rupture entre deux types de cultures. Après un bref rappel historique, que chacun pouvait comprendre, Connes a enchaîné sur la lecture d’un texte de Galois sur la théorie des équations. Dès la première phrase une partie du public a sans doute été larguée. La phrase était à peu près celle-ci : « si on se donne une équation polynomiale sans racine multiple, il existe toujours une fonction des racines qui prend des valeurs distinctes pour chaque permutation des racines ». Il n’y a là pratiquement que des termes que tout lycéen devrait connaître. Bien sûr le médaillé Fields a expliqué plus en détails, en prenant un exemple, ce qui a sûrement permis à la plupart des « largués » de raccrocher les wagons. Mais tôt ou tard il devait se produire ce qui se produit nécessairement dans ce type de conférence : soit le conférencier se limite à des choses triviales, et ce n’est pas le genre de Connes, soit il largue la majeure partie du public. Je ne saurais dire à quel moment eût lieu cette « transition de phase », peut-être lorsque Connes a prononcé pour la première fois le mot « groupe » en présupposant que tout le monde savait de quoi il s’agissait. Bien sûr, sa tâche était d’autant plus difficile que le public qui assiste à ses conférences est très hétérogène : des mathématiciens professionnels, des amateurs, beaucoup d’étudiants qui viennent voir le maître. Il faut qu’il y en ait pour tous les goûts et le grand talent d’Alain Connes et de parvenir à donner à chacun un os à ronger. En tout cas à ceux qui dispose d’un bagage mathématique minimum. Y a-t-il donc une difficulté particulière, voire une impossibilité à parler de mathématiques dans un langage profane ? Peut on vulgariser les mathématiques ? On a tendance à considérer que la physique se vulgarise mieux, ou que les physiciens ont plus de talent ou peut-être plus de goût pour vulgariser leur discipline. C’est oublier un peu vite que la vulgarisation de la physique est souvent de qualité médiocre, ressasse toujours les mêmes sujets accrocheurs, et parfois de façon tellement imagée qu’elle en devient grossièrement fausse (je pense au big-bang par exemple). D’un autre côté, certains phénomènes de la vie quotidienne, dont l’explication physique devrait faire partie de la culture, ne sont presque jamais abordés. Combien de gens savent quelle est l’origine de la force que la chaise exerce sur celui qui est assis dessus et qui l’empêche de passer au travers ? Combien de gens savent qu’un kilo de plomb tombe, en l’absence de frottement, aussi vite qu’une tonne de plume ? Il existe à mon avis un seuil de connaissances scientifiques en dessous duquel nul ne devrait avoir le droit de se prétendre cultivé. Imagine-t-on un prix Nobel de littérature donner une conférence sur la lecture de Proust, et se voir obligé d’expliquer ce qu’est le subjonctif ? Malgré tout le mal que pourront se donner les scientifiques qui, comme Alain Connes, prennent le temps d’assurer leur mission de vulgarisation auprès du grand public, ils seront toujours gênés à un moment où à un autre par ce manque de culture minimale. Il y a une carence importante dans la transmission de la culture, je pense évidemment à l’enseignement, mais pas seulement. Peut-être qu’un premier pas vers une solution serait qu’on prenne conscience qu’il y a là quelque chose d’anormal, qu’il n’y a rien de particulièrement glorieux à être scientifiquement ignare. Il faudrait aussi que l’on cesse de prendre systématiquement les mathématiques comme exemple de sujet rébarbatif, que les éditeurs cessent de pousser des hauts cris dès qu’un auteur ose s’exprimer dans un langage précis, ou, crime des crimes, ose écrire une équation… Enfin, on peut toujours rêver, qu’en cette année de la physique on décrète la lutte contre l’illettrisme scientifique grande cause nationale !

Voir les commentaires

Vulgarisation

16 Juillet 2005, 00:00am

|

Publié par Fabien Besnard

Du côté de l'Elysée ou de la rue de Solférino, il semble qu'on ait rien compris à ce qui s'est passé le 29 mai. Cela pourrait sûrement m'inspirer beaucoup de commentaires, mais pour l'instant ça m'inspire surtout du dépit. Je vais donc changer un peu de sujet. J’ai ajouté à ma rubrique « lecture » deux excellents livres : « The Road to Reality » de Roger Penrose, et « The Quantum Quark » d’Andrew Watson. Ces deux ouvrages sont de styles assez différents : le premier est l’œuvre d’un scientifique de grand renom, tandis que le second est l’œuvre d’un journaliste (disposant néanmoins d’une solide formation scientifique). Le premier n’hésite pas à plonger dans le formalisme mathématique, tout en l’introduisant de la façon la plus intuitive possible, tandis que le second arrive à s’en dispenser complètement tout en réussissant à faire passer des notions très techniques de physique des particules.
Il est malheureusement à craindre que ces livres demeurent tous deux confidentiels en France, pour la simple raison qu’ils sont écrits en anglais, et qu’il est fort peu probable qu’un éditeur prenne le risque de traduire un livre bourré d’équations ou un autre traitant d’un sujet aussi peu sexy que la chromodynamique quantique !

Voir les commentaires

Transfert

16 Juillet 2005, 00:00am

|

Publié par Fabien Besnard

Bienvenue ! Je transfère sur ce site mon blog commencé sur mon site personnel, notamment pour simplifier la gestion des commentaires.

Je commence par copier-coller les articles précédents, du moins ceux postérieurs au référendum, pour retrouver l'intégralité des articles, cliquer ici.

Bonne lecture !

Voir les commentaires

Bravo Carole !

19 Juin 2005, 00:00am

|

Publié par Fabien Besnard

Aujourd'hui je vais me contenter de faire un copier-coller d'une proposition vraiment remarquable d'une internaute (Carole) lue sur le blog d'Etienne Chouard : la TVA sociale :
"Je sais que la TVA est taboue à gauche, et je ne vois d'ailleurs pas d'autre raison à l'absence de débat sur "la TVA sociale" - comme certains l'appellent) :
· La TVA est un instrument que nous maîtrisons encore (à la hausse, seulement...), en dépit de l'OMC et de l'Union. (Cet argument est logiquement annexe, mais c'est essentiel du point de vue de la faisabilité de la démarche : elle n'exige pas de rupture majeure avec notre environnement international.)
· Le transfert du financement de la sécurité sociale des salaires vers la consommation via la TVA permet de supprimer le biais énorme entre les produits nationaux et les produits venus des pays "esclaves" (Chine, Inde ...) où nos entreprises se délocalisent allègrement.
Voici le biais dont je veux parler : chaque fois qu'un bien est produit en France, contrairement aux pays à protection sociale faible ou inexistante, nous produisons en même temps de l'allocation familiale, de l'assurance chômage, de l'assurance vieillesse ... Très bizarrement, ce biais n'est jamais mentionné par les chantres de la concurrence libre et non faussée (évidemment parce qu'ils espèrent que le forçage de la concurrence le fera disparaître par disparition de la sécurité sociale, cette terrible externalité positive de l'économie que le modèle libéral néglige fort commodément). Pour bien faire comprendre pourquoi la TVA permet d'agir sur ce biais, je rappelle que les échanges transfrontaliers (y compris au sein de l'Union) se font en prix hors taxe : la TVA est payée par le consommateur final selon le taux du pays du consommateur. Donc, en transférant le financement de la protection sociale sur la consommation via la TVA, c'est chaque fois qu'un bien est consommé en France, indépendamment du pays d'origine et de son niveau de protection sociale, que nous pouvons financer en même temps de l'allocation familiale, de l'assurance chômage, de l'assurance vieillesse ... (Remarquons au passage que dans cette configuration nous n'avons plus à avoir peur de la directive Bolkestein et que le plombier polonais qui viendrait faire de la plomberie en France premièrement ne pourrait plus guère être moins cher que le plombier français (qui se fait rare), deuxièmement contribuerait à la sécurité sociale en France comme le plombier français - à condition de savoir récupérer la TVA sur sa prestation.) Le résultat de la suppression du biais induit actuellement par le financement de la protection sociale par la production, c'est de démotiver les délocalisations, et de manière générale de réduire très considérablement la pression sur la variable d'ajustement qu'est (assez logiquement) devenue la masse salariale. En corollaire, le résultat de la suppression de ce biais, c'est aussi de rendre aux produits nationaux une compétitivité à l'exportation que toutes les politiques de compression de la masse salariale par les licenciements n'atteindront jamais. Il faut être conscients que le coût de la main d'oeuvre en France est pour l'employeur le double du salaire net touché par le salarié, la différence étant les charges patronales et salariales qui financent la sécurité sociale. Si l'on considère, à la louche et en moyenne, que le prix de revient d'un produit national comprend 50% de coût de main d'oeuvre, comme la moitié de ce coût correspond au financement de la protection sociale, c'est de 25% que l'on peut faire baisser le prix de revient des produits nationaux à l'exportation. On voit donc aussi que, pour bien faire, il faudrait que la démarche englobe nos partenaires européens avec lesquels nous avons beaucoup d'échanges, l'Allemagne en premier lieu. (Je verrais là une très belle initiative franco-allemande pour reprendre la main sur l'économique - et enchaîner sur les institutions ensuite.) Pour conclure l'argumentaire "positif" : le Danemark a accompli la réforme du financement de sa protection sociale (modèle) par la TVA depuis 1987 ; le Danemark a un taux de chômage voisin de 6%. Il faut maintenant répondre rapidement aux objections qui se présentent.
· Le transfert du financement de la sécurité sociale des salaires vers la consommation via la TVA n'est pas inflationniste pour les produits nationaux (ni pour les produits issus des pays européens à forte protection sociale qui suivraient la même démarche) : le prix hors taxe baisse d'autant que les taxes montent. (Ca, c'est en global, avec des différences d'un produit à l'autre selon la part de main d'oeuvre qui entre dans la composition du prix, sauf à moduler la TVA en fonction des produits pour ne pas bouleverser le système de prix - mais je laisse ce débat pour plus tard.)
· Il est évident par contre que les produits chinois ... seraient plus chers. C'est aussi le cas si l'on utilise la dévaluation monétaire pour favoriser les exportations (la dévaluation de l'Euro n'étant cependant pas, en l'état des traités, un instrument à notre portée : cf. les critiques sur les statuts de la BCE).
· L'instrument TVA n'est cependant pas protectionniste (les taxes à l'importation, qui sont des instruments protectionnistes, ne sont plus à notre portée cf. OMC ...) puisque l'instrument TVA ne fait que supprimer un biais concurrentiel : on dirait plus justement qu'il est "anti-antiprotectionniste". C'est même un instrument très moral car, au lieu de tirer les pays à forte protection sociale vers le bas, il tire leurs concurrents vers le haut. (Il faudra bien un jour dire que les Chinois sont au moins autant nos esclaves que les voleurs de nos emplois, puisqu'ils produisent des richesses dont ils ne voient jamais la couleur.)
· Le transfert du financement de la sécurité sociale des salaires vers la consommation via la TVA n'est pas "injuste", en tout cas pas plus qu'aujourd'hui, puisqu'il se fait à prix constants à la consommation - sauf pour les produits des pays "esclaves". Comme aujourd'hui, cette injustice peut se corriger par l'impôt sur le revenu et la redistribution sociale : puisque, en accomplissant ce transfert vers la TVA, on fiscaliserait la protection sociale, on pourrait aussi imaginer que les bas revenus se verraient attribuer, sur la base de la déclaration des revenus, un revenu complémentaire de redistribution (sorte d' "impôt négatif"). Remarquons enfin que le financement de la protection sociale par les salaires, outre qu'elle ne fonctionne plus, n'est pas particulièrement juste non plus.
Je pourrais approfondir et je souhaite vraiment qu'un débat grand public puisse naître sur cette proposition anormalement absente de la scène médiatique, mais je referme provisoirement cette parenthèse déjà plus longue que prévue. Une dernière remarque quand même : parmi les instruments non encore essayés pour lutter contre le chômage, outre ceux cités ci-dessus et dont on voit que seule la TVA est accessible aujourd'hui, il reste celui proposé par Sarkozy (et même certains à gauche si j'ai bien entendu Védrine mardi !) : la flexibilité ... ! Donc ce débat que j'appelle est vraiment vraiment urgent."
Carole propose ensuite de faire de l'entrisme au PS pour influer sur sa direction : là je suis nettement moins convaincu. Il me paraît au contraire nécessaire de militer dans un parti qui est proche de ses propres idées dans un soucis minimal de cohérence et d'honnêteté intellectuelle. Si l'on est consterné par les erreurs historiques de la direction du PS (sur l'éducation, sur la sécurité des citoyens, sur la Constitution Européenne), on peut en tirer les conséquences et rejoindre un parti de gauche réellement Républicain.

Voir les commentaires