maths, physique et miscellanées
/http%3A%2F%2Fassets.over-blog-kiwi.com%2Ft%2Fdelicate%2Fimages%2Fheader%2Fheader.jpg "Préparer sereinement son entrée en prépa scientifique")
/image%2F1208008%2F20250305%2Fob_b782c8_couvprem.jpg "Les maths en profondeur : classe de première")
/image%2F1208008%2F20240531%2Fob_b832d0_9782340-088689-couv-mev-page-001.jpg "Les maths en profondeur (Seconde)")
Je recopie ici verbatim ces propos d'Élisabeth Badinter trouvés ici. Rien à ajouter sinon que je partage intégralement son amer constat.
"Aujourd’hui, on considère que le droit à la différence est le summum de la liberté. La philosophie anglo-saxonne du «différentialisme» domine: chacun, dans sa communauté, fait ce qu’il veut. Cela revient à signer d’une certaine façon la mort de la philosophie des Lumières, qui a résonné en termes tout à fait opposés. Elle proclame en effet que pour avancer, il faut considérer les essentielles ressemblances entre tous les êtres humains, quelles que soient nos différences."
"Le multiculturalisme pourrait pourtant être considéré comme le rejet du racisme, puisque la différence est valorisée?
Le multiculturalisme, c’est le séparatisme, et pas la solidarité, car chacun s’aligne sur sa communauté et l’universalisme se meurt. Mon pessimisme se fonde aussi sur le retour en force du religieux. Les religions, puisque c’est elles qui nous séparent, ne sont pas des facteurs de paix dans une certaine partie de la population. Je dirais même que plus que le religieux, c’est le cléricalisme qui est en cause. La loi religieuse veut de plus en plus imposer sur l’espace public. Et je le dis autant pour les salafistes, les musulmans radicaux que pour la montée en puissance de l’orthodoxie chez les Juifs. J’ai ainsi été stupéfaite par cette tentative des Juifs extrémistes de Jérusalem l’année dernière de séparer les sexes dans les bus et d’instaurer une police de la jupe. Je pense que les Musulmans, Belges ou Français ont besoin aussi qu’on les aide et qu’on les encourage à un Islam des Lumières, qui a pris en compte l’évolution du temps. Mais il ne faut pas être naïf, il existe des sectes – les salafistes – qui mènent une guerre de tranchées visant à enfoncer nos propres principes. C’est inadmissible. Et là, il faut tenir. L’espèce de soumission à la religion, de l’extrême gauche et d’une grande partie de la gauche, est un désastre. Comme si le religieux devait l’emporter sur tout et que tous devaient se soumettre à ses diktats."
"Nos démocraties occidentales sont horrifiées à l’idée d’être accusées d’intolérance. Et comme au moindre mot qui n’est pas conforme à l’acceptation générale, vous êtes taxé d’islamophobe, d’antisémite, de raciste, de lepéniste, la peur d’être stigmatisé ferme la bouche à beaucoup de gens. Ce qui me chagrine le plus, c’est que la gauche, que je respecte, a été saisie par cette terreur. Or il ne faut pas avoir peur, mais avoir le courage de tenir sur ses principes."
Il est sorti cette semaine ! Vous y trouverez l'épisode 3 de "De quoi est fait le monde ?". J'y parle de la révolution chimique, de Fresnel, de Faraday, de Maxwell. En prime, une interview de l'historien des sciences Helge Kragh.
Je rappelle que L'Éléphant se trouve généralement rangé avec les livres. On le trouve aussi en librairie.
Vous n'avez sûrement pas besoin de moi pour connaître l'info, car elle fait la une du magazine Science, mais au cas où voici de quoi il s'agit : un de leur correspondant, John Bohannon, a envoyé un article bidon, en partie généré par ordinateur, truffé d'erreurs grotesques, et dont ni l'auteur ni le labo d'origine n'existent à 304 revues en "golden open access" (ça veut dire que l'auteur doit payer pour publier).
Résultat :sur les 255 qui avaient terminé le procédé de "peer review" (qui était inexistant dans 60% des cas), 157 l'ont accepté, 98 rejeté.
Si vous voulez vous marrer, il y a même la correspondance complète que les journaux ciblés ont entretenu avec les auteurs imaginaires.
Certes l'expérience concerne le domaine de la médecine, mais je suis certain que si on la faisait avec toutes les revues au noms ronflants qui envahissent ma boîte mail en m'invitant à soumettre un article dans les domaines les plus divers, le résultat serait le même.
Le plus triste dans l'histoire c'est que certains journaux semblent faire leur travail correctement. Or il est clair que quand un système est infecté à ce niveau il n'y a plus aucune confiance possible, ce qui est le cas depuis longtemps avec le golden open access.
Si vous n'avez pas accès à l'article original de science, il est bien résumé sur le blog de Sylvestre Huet.
Autre lien intéressant dans le même ordre d'idée, le blog retractation watch, qui tient à jour une liste d'auteurs dont les papiers ont été retirés. Une sorte de thermomètre des comportements frauduleux en science. Là aussi cela concerne surtout la médecine et la biologie, les auteurs étant médecins. Mais il y a quand même une section sur les sciences physiques (où, sans surprise, c'est la chimie qui est la mieux représentée).
Though my knowledge of number theory is terribly close to zero, the twin prime conjecture is so famous that the recent news of progress towards the result have managed to reach my ears. All of this is well explained here, but in brief let me just remind you what is this conjecture about.
A twin prime pair is an (ordered, let's say) pair of prime numbers which differ by 2, like the pair (3,5) for instance. Of course, with the exception of the pair (2,3), this is the closest two prime numbers can get. A little experimentation seems to indicate that there are many such pairs : (3,5), (5,7), (11,13), (17,19), (29,31) are the first ones. This makes the conjecture that there is an infinity of such pairs sound natural : this is the twin prime conjecture. On the other hand, if you know more about the prime numbers repartition, the conjecture, if true, will seem much more striking to you since the prime numbers are on the average farther and farther apart from each other.
Now on april this year, Yitang Zhang announced a proof of the following property :
(P_N) : there exists infinitely many primes that differ by at most N
where N is about 70 000 000. Of course the twin prime conjecture is that (P_2) is true, but anyway Zhang's result (which has now been checked by all the experts in the field) is a major breakthrough. Incidentally, Zhang, who is already in his fifties, was a complete unknown who worked alone and sometimes in difficult conditions.
Now enters Terry Tao and his excellent blog. I wish I had the time to talk about this blog before, but I had not, so this is the opportunity. Tao, who always does an incredible job at explaining thoroughly and pedagogically all kinds of subjects, now offers you the opportunity to witness real mathematic research being done, so to speak, right before your eyes. He launched the polymath8 project, which is a collaborative project whose goal is to optimize Zhang methods in order to lower the bound N. The results so far are impressive : they started from 70 000 000 in may, and they reached about 50 000 already by mid-june. Now the bound is down to 4680, and a paper is announced. However they apparently won't be able to get past the barrier of N=16 using the same methods. I wish I understood more about all of this. I encourage the readers who do to go to Tao's blog and keep us informed.
La démocratie représentative est une sorte de despotisme éclairé où l'on choisit régulièrement son despote. Longtemps j'ai pensé que c'était le meilleur système, ou du moins le moins mauvais. Il me paraissait sain que le peuple puisse désigner au sein de l'élite, issue de lui-même par l'ascension méritocratique, les plus dignes de faire les lois.
Rétrospectivement je trouve ma naïveté confondante. Disons au minimum que si le système a pu fonctionner pendant une période, il est fini : plus aucun des mots que j'ai utilisés plus haut (droite, gauche, élite, méritocratie...) n'a de sens. Les électeurs se détournent des urnes, ou sont tentés de dynamiter le système par un vote extrême. La démocratie ne sera jamais achevée, mais chacun sent bien qu'elle se trouve à un tournant : ou nous lui faisons franchir une nouvelle étape pour la régénérer, ou ses ennemis se saisiront de l'occasion pour l'abattre.
Je propose, après bien d'autres, de remplacer l'élection des députés par un tirage au sort sur les listes électorales, à l'exemple de ce qui existe pour désigner les jurys d'assise. La similarité n'est pas fortuite : pour Condorcet le système parlementaire ne se justifiait que parce que les lois devaient être jugées, en leur âme et conscience, par les députés comme les accusés sont jugés par les jurés. Si un gouvernement tient à faire passer une loi devant une assemblée tirée au sort, il aura intérêt à fournir un argumentaire solide, puisqu'il ne lui suffira plus d'appuyer sur le bouton "majorité". L'assemblée nationale reprendra son vrai rôle et ne sera plus une simple chambre d'enregistrement. La séparation des pouvoirs, véritable pilier de la démocratie, sera enfin effective. Sans compter que l'assemblée sera, statistiquement, à l'image du peuple, et servira ses intérêts au lieu de ceux d'une micro-caste de privilégiés.
Voici quelques liens sur le sujet :
stochocratie (avec des références)
Je les ai trouvés rapidement sur le net, je remercie d'avance tous ceux qui pourront compléter la liste.
J'invite les lecteurs qui ne seraient pas convaincus à me faire part de leurs objections. Je pense avoir les arguments nécessaires pour les contrer toutes.
Un amendement adopté le 21 juin par le Sénat (ou pour être plus exact, par la vingtaine de sénateurs présents, lire ici) supprime purement et simplement la procédure de qualification.
De quoi s'agit-il ? Pour pouvoir postuler sur un poste de maître de conférence, le titulaire d'un doctorat doit en outre faire valider sa candidature par le CNU. Celui-ci envoie le dossier à un (ou deux, je ne sais plus) spécialiste(s) du domaine qui examinent si elle a un niveau suffisant. (Le CNU intervient également pour les HdR et les promotions, mais je ne parlerai pas de ces questions ici.)
Les défenseurs de cette procédure font valoir qu'elle est une protection contre le "localisme", traduction : le copinage, et aussi contre les candidatures fantaisistes ou hors-section (un astro-physicien qui se présenterait sur un poste d'informatique, par exemple).
Ses adversaires avancent que c'est une procédure lourde (il faut mobiliser des dizaines d'EC pendant plusieurs jours) et redondante (le niveau des candidats a déjà été évalué lors de l'obtention du doctorat, et l'adéquation au poste le sera par les commissions de spécialistes lors du recrutement).
En théorie, il semble parfaitement justifié de dire que la simple obtention du doctorat est en soi une preuve suffisante du niveau d'un candidat. Malheureusement cela n'est que trop faux, j'ai déjà expliqué ailleurs pourquoi (voir le paragraphe "s'ils sont arrivés jusque là c'est qu'ils ont le niveau"). Je résume pour ceux qui n'ont pas le temps d'aller voir le lien : Bogdanov.
Il est également juste de craindre que sans procédure nationale, les coteries locales deviennent prépondérantes. Cependant je ne vois pas en quoi la procédure de qualification soit un frein à cette dérive : entre deux candidats qualifiés, et ce n'est pas très difficile de l'être, celui qui a le plus d'entregent part de toute façon avec un avantage.
Bref, il y a un vrai problème, mais il serait illusoire de penser le régler avec une de ces procédures bureaucratiques dont la France a le secret (à ce propos, voir le de vue du mathématicien Michael Harris).
Alors que faire ? Le seul système qui me paraisse équitable est celui d'un concours écrit national et anonyme. Cependant deux problèmes surgissent immédiatement : 1) comment organiser un concours dans des sous-disciplines hyper-spécialisées ? 2) comment s'assurer par le biais d'un concours qu'untel est un chercheur prometteur ?
Il est clair que la réponse aux deux questions est que c'est impossible. Par ailleurs, il semble difficile de dire à quelqu'un qu'il n'a pas le niveau alors qu'il s'est déjà investi plusieurs années dans une thèse. La réponse vient alors d'elle-même : organisons le concours avant la thèse. Comme il s'agira alors de sélectionner sur des connaissances assez générale, pourquoi ne pas utiliser un concours qui existe déjà ? L'agrégation par exemple. En clair, il suffit de mettre dans les textes que l'agrégation est nécessaire pour postuler sur un poste de maître de conférence. On m'objectera que l'agrégation est un concours d'enseignement qui n'a rien à voir avec la recherche, ce à quoi je répondrai qu'un maître de conférence est un enseignant-chercheur, et que la partie enseignement n'est pratiquement jamais prise en compte dans le recrutement (ça dépend peut-être des disciplines), et que ça serait un moyen simple de remédier à cette situation.
Avantage du système : 1) c'est simple et le coût est nul.
2) c'est justifié car un MdC est à 50% un enseignant.
3) cela permet d'éliminer les candidatures fantaisistes et hors-sections.
Inconvénients : 1) il y a des disciplines où il n'y a pas d'agrég.
2) il devient difficile de "caser" l'agrég avec la masterisation.
3) ça ne concerne que les candidats français.
Réponses : 1) créons-en : ce serait très utile par exemple en informatique.
2) revenons sur cette réforme stupide.
3) débattons de ce problème, si c'en est un, au grand jour au lieu de tenter de le régler hypocritement (voir ci-dessus le lien vers la page de Michael Harris).
Quant au problème du copinage, soyons clair, il sera d'autant plus aigu que les postes seront peu nombreux, quel que soit le système (il est bien connu que les "groupes dominants" se ferment aux nouveaux venus en protégeant leurs proches en cas de pénurie de ressource).
Pour éviter les abus, mieux vaudrait agir a posteriori en les sanctionnant (on peut éplucher les recrutements d'un labo sur 10 ans en comparant les parcours des chercheurs ayant été recrutés et de ceux qui ne l'ont pas été), que de tenter vainement des les prévenir a priori.
Voilà pour le fond du problème. Quant à la forme, elle est détestable : une décision aussi importante est prise "sur un coin de table", sans concertation ni véritable débat. Espérons que le débat, qui est maintenant lancé, reviendra au parlement dans de meilleures conditions.
MAJ du 27/06 : l'amendement aura été de courte durée, il est déjà retiré...
Le numéro 3 de votre revue de culture générale préférée est dans les kiosques !
Vous pourrez y découvrir l'épisode 2 du dossier "De quoi est fait le monde ?". Vous pouvez lire le début ici.
Pour avoir une idée du niveau auquel il est nécessaire de descendre pour s'assurer d'avoir un taux de réussite au bac avoisinant les 85%, je vous laisse consulter le sujet de physique-chimie obligatoire de la série S
L'éduc nat a fait très fort cette année avec un sujet pour lequel il suffit d'avoir un niveau collège pour répondre à la majorité des questions (la plupart des réponses sont en effet directement dans l'énoncé, pour d'autres il suffit de savoir faire une division ou une conversion, voir en particulier les questions I 1.2.2, II 1 et II 3.3, qui sont presque insultantes de facilité, mais aussi les questions II.3.2, II.4.1, II.4.2, etc.)
Mais j'y suis, l'administration a peut-être inversé les sujets du bac et du bepc ?
L'intitulé physique-chimie est d'ailleurs assez trompeur, puisqu'il y a une grosse majorité de chimie, et que la partie physique est polluée par une partie "codage" du niveau des énigmes récréatives de Mickey Parade
Par ailleurs il s'agit plutôt de vulgarisation que de physique ou de chimie, puisqu'il n'y a strictement aucune technicité : il s'agit simplement de savoir lire un article de vulgarisation utilisant un ou deux concepts bien connus, comme la conservation de l'énergie, ou l'effet de la température sur la cinétique chimique (je concède qu'il y a un peu de cours dans la partie chimie, mais on peut sûrement avoir plus que la moyenne en sautant ces questions). Bref, de la culture générale scientifique. Mes lecteurs savent bien que je n'ai rien contre la culture générale scientifique, et qu'au contraire je m'emploie à la développer. Je trouverais ce sujet parfait pour une série L ou ES, mais des jeunes de 17 à 18 ans qui se destinent à une carrière scientifique ont besoin d'une compétence déjà bien plus technique que cela.
C'est pourquoi je préconise d'arrêter cette mascarade : supprimons le bac, ce coûteux rite de passage au contenu qui tend vers zéro. Et pas question de le remplacer par du contrôle continu, le remède serait pire que le mal. Non, donnons le bac à tous les élèves sortant de terminale, sans examen. Cela reviendra plus ou moins au même qu'aujourd'hui mais ce sera plus économique et moins hypocrite.
D'ailleurs voici ma petite contribution pour aider à aller dans cette voie : la question 2.2 est mal rédigée (très mal même), puisqu'elle ne répète pas l'hypothèse de la question 2.1 qui est pourtant nécessaire à sa résolution. Vous objecterez peut-être que les élèves ne sauraient de toute façon pas traiter un mouvement autre que circulaire, mais bon, avec suffisament de mauvaise foi on pourrait organiser une petite campagne de presse pour exiger que tous les élèves aient, allez, disons 5 points supplémentaires. Après les fuites de sujet et diverses bourdes qui ont défrayé la chronique ces dernières années, on va bien finir par avoir la peau du bac...
Je vous transmets en vitesse une annonce de conférence qui pourrait intéresser certains d'entre vous.
Alan Sokal (New York University) est l’invité de SACRe (PSL-ENS, ED 540) et du Département d’histoire et de théorie des arts de l’ENS, voir
http://www.dhta.ens.fr/enseignements/histoire-de-l-art/article/alan-sokal-professeur-invite
Le 10 juin, 17.00-19.00, PSL, Villa Pasteur, 62 bis rue Gay-Lussac, 75005, salle de réunion, il animera une discussion intitulée « Quelques réflexions autour du livre de Nicholas Maxwell, The comprehensibility of the universe », dans le cadre d’un séminaire organisé par le Département de philosophie de l’ENS et l’Institut d’Histoire et de Philosophie des Sciences et des Techniques (CNRS-Paris 1-ENS).
